Інновації в Будівництві Будинків
Отже, в минулій частині ми впритул підійшли до розуміння однієї з головних причин неприйняття СРСР нашими сучасниками. І одночасно - в силу диалектичности суспільного розвитку - до розуміння того, на чому ґрунтувалася його величезна стійкість в ранньорадянського період. (Коли кількість наданих благ було на порядок менше, ніж в кінці існування країни.) Насправді, подібне протиставлення раннього і пізнього стану не випадково - воно свідчить про особливості радянської социодинамики, про тих фундаментальних переломах, що відбулися на початку і в кінці історії СРСР. Причому, останній з цих переломів має пряме відношення до генезису нашої сьогоднішньої реальності. Втім, підемо по порядку.
І, перш за все, скажімо, чому ж настільки жахливий горезвісний «сталінський барак», що став зараз одним з «лякав» того часу (мається на увазі, в архітектурі). Ні, ясна річ, що це - не котедж, і навіть не комфортабельна квартира. Але ж мова йде про тимчасове житло, покликану замінити ще менш комфортну землянку або намет. Користуються ж люди наметами - і не обурюються, що останні не мають санвузли. Приблизно так само сприймалося сучасниками і тимчасове житло, що зводиться в 1930-1950 роках, тим більше, що за всіма будівельними нормами йому не належало вистоювати понад три десятиліття. На щастя - чи, на жаль - будували тоді «на совість» навіть споруди, і більшість щитових бараків, не кажучи вже про їх рублених аналогах, витримали в кілька разів більший строк експлуатації. Втім, говорити про скільки-небудь придатному для житла стані після цього безглуздо. Але, з урахуванням спочатку поставленого завдання це навіть недоліком визнати важко ...
Однак подібне твердження буде вірним лише за однієї умови. А саме - тоді, коли постулюється можливість подальших змін. Опинитися в бараці на все життя дійсно, не дуже приємна перспектива. Так що там, в бараці - життя, укладена в набагато більш прогресивну хрущовську панельну «малометражку», навряд чи може розглядатися, як ідеал. В тому сенсі - «якщо тільки там, і назавжди». Насправді, зрозуміло, при проектуванні і каркасно-щитових сталінських будівель, і хрущовських п'ятиповерхівок, подібної концепції ніхто й уявити не міг. Оскільки, по-перше, ці будови спочатку розглядалися з тим або іншим ступенем тимчасовості. Так, у «хрущовок» вона в кілька разів вище, ніж у «бараків» - але, в будь-якому випадку, передбачалася подальша заміна їх на житло більшої ступеня комфортності. А по-друге, що не менш важливо, реальне життя передбачалася виходить за межі «своєї персональної квартири».
* * *
Насправді, це прояв тієї ж, не раз уже згаданої, інновації, створеної архітекторами в далеких 1920 роках. А саме: виведення життя людей з особистого простору в простір суспільне. Зрозуміло, початкова ідея зробити це через особливу організацію житлового простору (будинку-комуни) виявилася важкореалізовуваної - навіть через сорок років. Але ось повсюдне пристрій спеціальних «громадських будівель», іменованих «клубами», створення спільних спортивних споруд - стадіонів, басейнів, спортзалів, нарешті, розгортання розвиненої мережі позашкільної освіти дозволила в якійсь мірі реалізувати конструктивістську утопію. Точніше - дозволила б, якби була усвідомлена як найважливіша риса радянського способу життя. Але, на жаль, як і більшість радянських інновацій, ідея «суспільного простору» виявилася не відрефлексувати. І тому вже До 1970 років взяла гору тенденція пріоритетною споруди житла - з вторинністю зазначеної «соціальної обв'язки». Все це посилила вже не раз згадана «відомча забудова», що стала, напевно, головним бичем радянської архітектури. Оскільки дуже часто таке будівництво йшло взагалі без генерального плану, керуючись виключно локальними особливостями. Але навіть тоді, коли подібний план існував, він, як правило, реалізовувався через відоме місце: спочатку будувалися житлові будинки, а об'єкти соцкультпобуту зводилися за залишковим принципом. (Саме так «зароджувалися» ті самі «депресивні райони», що стали сумно відомими до кінця 1980 років.
